V kontse 19-go - nachale 20-go vv. v Rossii voznik nepoddel'nij i iskrennij interes k misticheskomu bogosloviyu naslediya afonskih monastirej i glavnim obrazom russikumov, raspolozhennih na Svyatoj Gore. Nechto podobnoe perezhila Russkaya Pravoslavnaya Tserkov' v kontse 80-h i nachale 90-h godov uzhe projdennogo stoletiya. "Otkrovennie rasskazi strannika svoemu duhovnomu ottsu" stali odnoj iz samih chitaemih knig yunoshestva, poseschavshego hrami v to vremya. No vernemsya v pervuyu polovinu uzhe ushedshego HH veka. Imenno v eto vremya, pod vliyaniem optinskogo starchestva, v nashem otechestve umnoe delanie stalo normoj zhizni i potrebnost'yu mnogih pravoslavnih hristian. Odnovremenno s etim meri, prinyatie rossijskim pravitel'stvom i lichno imperatorami v voprosah religioznogo vedeniya, priveli k stabilizatsii, a posle vsego, i k ekonomicheskomu pod`emu monasheskoj i prihodskoj zhizni v predelah obshirnogo rossijskogo gosudarstva. Imenno v eti godi vishli v svet dve knigi: uzhe upominavshiesya "Otkrovennie rasskazi strannika" i "Na gorah Kavkaza". Esli pervoe proizvedenie bilo prinyato pochti bezuslovno k ispol'zovaniyu i chteniyu*, to vtoroe stalo predmetom mnogih sporov i raznoglasij i v tserkovnoj, i v okolotserkovnoj srede, dav nachalo religiozno-filosofskomu napravleniyu, imenuemomu v istorii - IMYaSLAVIEM.

Nado priznat', chto eto napravlenie misli prosuschestvovalo nedolgo. Ono ischezlo pochti tak zhe nezametno, kak i poyavilos'. Po vsemu v etom usmatrivaetsya Bozhestvennaya volya. Predmetom issledovaniya imyaslavtsev stalo Naisvyatejshee Imya Gospoda nashego Iisusa Hrista, no, kogda k monasheskoj srede v kachestve "soyuznikov" prisoedinilas' intelligentsiya, hod misli smestilsya iz oblasti bogosloviya v oblast' filosofii (filosofii imeni i filosofii slova). Konechno, stol' glubokoe religioznoe dvizhenie ne moglo ne ostavit' posle sebya sled v teh ili inih naukah.

Bez preuvelicheniya mozhno konstatirovat', chto ne tol'ko bogoslovie i filosofiya ispitali na sebe vliyanie imyaslaviya, no i matematika, i fizika, i yazikoznanie. Odnako nado priznat', chto za vsemi etimi iziskaniyami neredko teryalsya Tot, Komu prinadlezhit Eto Imya, Hristos. Samo po sebe eto nedopustimo dlya religioznogo soznaniya. Mozhet bit', imenno eto neostorozhnoe, a inogda i nebrezhnoe otnoshenie k Imeni Bozh'emu i posluzhilo prichinoj teh bedstvij, kotorie potom obrushilis' na ne primirivshuyusya s Tserkov'yu chast' imyaslaviya i dejstvovavshih ot imeni tserkovnoj ierarhii imyabortsev.

Vozmozhno, chto prodelannaya rabota ne smogla v polnoj mere osvetit' problemi imyaslaviya tak, kak etogo bi hotel avtor, i te, komu pridetsya prochitat' etot skromnij trud (k tomu zhe avtor postaralsya bit' maksimal'no nejtral'nim pri otsenke sobitij i faktov), vozmozhno, najdut ego bezlikim, nezavershennim i skuchnim. No glavnie vivodi zaklyuchayutsya v tom, chto dlya hristianina nedopustimo ne tol'ko nebrezhnoe, no i prosto neostorozhnoe obraschenie s Imenem Bozhiim. Ves'ma neblagorazumno, a poroj oskorbitel'no bilo rassuzhdat' o Bozhestvennih energiyah v velikosvetskih salonah i v intelligentskih kruzhkah tserkovnih nigilistov. Tak oblast' dogmatiki tesno pereplelas' s predmetami nravstvennosti. Pozhaluj, eto glavnij urok, kotorij neobhodimo vinesti tem, kto imeet zhelanie obratit'sya k umnomu delaniyu. Sobstvenno, k etomu i prishel hod nashih mislej, etomu-to i posvyaschena eta rabota. Trebovanie pochtitel'nogo otnosheniya k Imeni Bozh'emu vsegda aktual'no i vsegda neprelozhno vo vsej toj strogosti, kotoroj okruzhili Ego Gospod' i svyataya Tserkov', i pust' Bog nam budet pomoschnikom na etoj steze.

Devyatnadtsatij i nachalo dvadtsatogo veka oznamenovalis' dlya otechestvennogo bogosloviya neobichajnim vzletom religioznoj misli, ravnogo kotoromu ona esche ne vedala. Vprochem, ne potomu, chto prezhnee rossijskoe bogoslovie bilo v upadke. Eto neverno, i nezasluzhenno oskorbitel'no bilo bi utverzhdat' eto po otnosheniyu k religioznomu soznaniyu, bitovavshemu v nashem narode. Inoe delo, chto nikogda prezhde ne viskazivalis' u nas v otechestve teoreticheskie bogoslovskie suzhdeniya s takoj zhivost'yu i dazhe goryachnost'yu. Chitaya sochineniya Samarina ili Homyakova, s udivleniem vidish', chto obschestvo, kotoroe Ioann Kronshtadskij ochen' udachno nazival "publikoj", kak budto bi zhivya v pravoslavnoj strane, vdrug otkrilo dlya sebya, chto zhe est' pravoslavie i hristianstvo voobsche. Pozhaluj, samie goryachie suzhdeniya poslednij raz viskazivalis' u nas publichno, potryasaya osnovi obschestva, dva ili tri stoletiya nazad. Spori 19-20 vekov razitel'no otlichalis' ot volnenij epohi patriarha Nikona i sledovavshih togda soborov. Nineshnie, rassmatrivaemie nami sobitiya nesli na sebe otpechatok nauchnosti i korrektnoj rassuditel'nosti. Rossiya i mir vnov' otkrivali dlya sebya nesmetnoe bogatstvo vostochnogo svyatootecheskogo naslediya. Vo mnogom etomu sposobstvovalo protsvetanie russkogo afonskogo monastirya sv. vmch. Panteleimona i optinskogo starchestva, imevshego korni vse na tom zhe dalekom Afone. Protsvetanie zhe afonskih monastirej bilo pryamo svyazano ne tol'ko s osobim podvizhnicheskim duhom Svyatoj Gori, no i s politicheskimi uspehami Rossii na Balkanah.

Imenno v nachale 20 veka voznikla neobichnaya na to vremya problema, poluchivshaya nazvanie "afonskoj smuti". Sut' problemi, porodivshej mnozhestvo raznoglasij i sporov, bila yasno i prosto izlozhena v voprosah, obraschennih "ispovednikami Imeni Gospodnya" k Sudu Svyaschennogo Sobora 17-18 g.g.:

" 1. Podobaet li Imeni Bozhiyu vozdavat' BOGOLEPNOE pochitanie, ili, kak virazilsya svyatitel' Tihon Zadonskij, "otdavat' vsyacheskoe pochtenie kak Samomu Bogu", ne otdelyaya v soznanii svoem Imya Bozhie ot Boga, ili zhe tol'ko OTNOSITEL'NOE:

2. Podobaet li Imya Bozhie pochitat' za BOZhESTVENNOE OTKROVENIE i v etom smisle za BOZhESTVENNUYu ENERGIYu i BOZhESTVO, ili dovleet ego schitat' tol'ko slovesnim SIMVOLOM tvarnogo proishozhdeniya i tol'ko napominayuschim o Boge.

3. Podobaet li verit' v DEJSTVENNUYu SILU Imeni Gospodnya v tainstvah, v chudesah i molitve, ili videt' v nem PROSTOE ChELOVEChESKOE SLOVO, nikakoj Bozhestvennoj SILI V SEBE NE IMEYuSchEE i ne dayuschee imenuyuschemu real'nogo soprikosnoveniya s Samim Bogom:" ( A.G. Kravetskij str.156).

Prezhde chem izlozhit' mneniya izvestnejshih religioznih filosofov po predlozhennoj teme, rassmotrim istoriyu voznikshego spora. Hotya voprosi istorii vihodyat za ramki rassmatrivaemoj nami temi, odnako sposobstvuyut bolee yasnomu i dazhe obraznomu vospriyatiyu osmislivaemih nizhe suzhdenij. Sami sobitiya privnesli v obsuzhdenie etih voprosov nemalo dramatizma i gorechi, usugubiv i bez togo tyazheluyu bogoslovskuyu problemu. K tomu zhe delo rassmotreniya stol' zatrudnitel'nih sporov bilo oslozhneno osobimi obstoyatel'stvami zhizni samogo Afona i ego monastirej v tot period. Kak svidetel'stvovalo soobschenie odnogo iz chlenov osobo uchrezhdennoj komissii, "u afonitov smuta v umah, i vryad li sporyaschie storoni otdayut sebe otchet v tom, o chem oni sporyat, ssoryatsya i donosyat drug na druga,: distsiplina rasshatana chrezvichajno" ( Tam zhe str.161). Vozmozhno, imenno eto obstoyatel'stvo omrachilo obsuzhdenie voprosov, brosiv ten' na bogoslovskuyu ser'eznost' problemi. Neobhodimo obratit' vnimanie na to, chto doklad o sostoyanii del na Afone opisival sobitiya 1913 goda, mezhdu tem kak sam on bil zaslushan na zasedanii, sostoyavshemsya v 1917 godu. Mezhdu tem, Svyatejshij Pravitel'stvuyuschij Sinod ne edinozhdi rassmatrival dela, svyazannie s "afonskoj smutoj". Odnako stol' pozdnee obsuzhdenie doklada Mansurova nevol'no navodit na sleduyuschie dva vivoda: vo-pervih, Sinodal'noj komissii bili ploho izvestni problemi vnutrennej zhizni ne tol'ko Afona v tselom, no i suschestvovavshih na nem russikumov (sobitiya bili ploho upravlyaemi i kontroliruemi; ob etom mozhno sudit' dazhe po tomu faktu, chto na Afon dlya privedeniya v dolzhnoe sostoyanie monastirskih del bil poslan dazhe ne arhimandrit, no arhiepiskop Nikon); i, vo-vtorih, slozhivshayasya prezhde situatsiya, vidimo, libo sovsem ne izmenilas', libo izmeneniya ni v koem sluchae ne prinesli oblegcheniya uchastnikam etogo teologicheskogo konflikta, ibo po vsemu bilo vidno, chto eto bil uzhe daleko ne bogoslovskij "disput" monahov-pustinnikov1. K tomu zhe obraz povedeniya uchastnikov sporov vikazival ne tol'ko ozhestochennost', no yavnuyu neprimirimost' storon. Po-vidimomu, imenno obstoyatel'stva, virazivshiesya v besporyadkah, podvigli Visshuyu monastirskuyu administratsiyu vsego Afona v litse "Kinota" sovershit' sud i prinyat' postanovlenie, otrivok kotorogo privel v svoej rabote, posvyaschennoj "imyabozhnikam", episkop Vasilij Zelentsov2. Odnako izlozhennoe im povestvovanie o sobitiyah bol'she ukazivaet na to, chto bogoslovskie aspekti problemi (kak i drugie, na kotorie pozzhe ukazhut imyaslavtsi v svoem pis'me k sudu Pomestnogo Sobora Russkoj Pravoslavnoj Tserkvi3) bili izucheni v luchshem sluchae poverhnostno, esli voobsche podvergalis' kakomu-nibud' ser'eznomu bogoslovskomu analizu v tserkovnoj srede, hotya upominaetsya o tom, chto greki probovali otsenit' bogoslovskuyu vernost' viskazannih mnenij, no tak i ne prosmotreli rabotu "Na gorah Kavkaza". Vprochem, pri vsej argumentirovannosti, nado skazat', ne vpolne ubeditel'noj, v reshenii suda "Kinota" prisutstvuet pretenziya na nekotoruyu bezapellyatsionnost' dejstvij. Vo vsyakom sluchae, kak bi preosvyaschennejshij Vasilij ni opravdival meri, prinyatie na Afone togda po otnosheniyu k imyaslavtsam i zakonchivshiesya trivial'noj drakoj mezhdu monahami, neobhodimo priznat', chto, kak takovoe, sobornoe mnenie Tserkvi ne bilo esche togda opredeleno po dannomu voprosu, kak ono ne edino i sejchas. Skoree vsego, pri rassmotrenii etogo voprosa vpolne estestvenno vozniklo vzaimnoe nedoponimanie storon drug druga iz-za otsutstviya edinoj terminologii po obsuzhdaemim problemam. Tak, naprimer, v svoej rabote, posvyaschennoj imyaslavtsam, igumen Andronik (Trubachev), opisivaya tu podderzhku, kotoruyu okazali imyaslavtsam russkie pravoslavnie filosofi, priznaval, chto "bilo bi oshibkoj i nespravedlivost'yu schitat', chto obschaya idejnaya podderzhka imyaslavtsev ryadom perechislennih bogoslovov i filosofov [o.Pavel Florenskij, F.D.Samarin, prot. Sergij Bulgakov, A.F.Losev - avt.] oznachala identichnost' s ih vzglyadami i odobrenie ih povedeniya v tserkovnoj zhizni" (Igumen Andronik (Trubachev) str.38). Zatrudnenie ne novoe, kotoroe presledovalo i presleduet hristianskoe bogoslovie po pyatam uzhe ne pervoe stoletie.

Odnako ne budem uglublyat'sya v istoricheskie iziskaniya i sostavim uproschennuyu hronologiyu razvorachivavshihsya sobitij (k sozhaleniyu, otsutstvie vozmozhnosti pol'zovat'sya dokumentami togo vremeni v ih polnom ob`eme zastavlyaet upotrebit' te otrivki, kotorie privodyatsya v rabotah, posvyaschennih imyaslavtsam v 33 nomere "Bogoslovskih trudov". Imenno eto obstoyatel'stvo sposobno privnesti v izlozhenie posledovatel'nosti sobitij nekotorie oshibki i netochnosti).

Svoe nachalo izvestnoe uchenie, esli tak mozhno skazat' o vzglyadah uchastnikov "afonskoj smuti", obrelo v nebezizvestnoj knige startsa Ilariona "Na gorah Kavkaza", napisannoj primerno v to zhe vremya i stavshej dostoyaniem nasel'nikov Afonskih russikumov. (Po sovershenno vernomu zamechaniyu mnogih, etot trud predstavlyaet soboj "lichnij duhovnij opit monaha, ego sozertsatel'noe molitvennoe sostoyanie" (Tsaryu Nebesnomu i zemnomu vernij str.77). Imenno k nej apellirovali v dal'nejshem opal'nie afoniti. Odnako zhe ona tol'ko dala pischu dlya razmishlenij o prirode Imeni Bozh'ego, vospetogo shimonahom. I "pischa" bila obil'noj, tak kak tol'ko za odin 1912 god eta kniga viderzhala tri izdaniya. Pervij razdor sluchilsya po prichine dvuh nasel'nikov, imevshih neostorozhnost' viskazat' svoi mneniya po voprosu o prirode imeni Bozh'ego, ne soglasovav ih s uzhe imeyuschimsya podvizhnicheskim opitom. Pervij iz nih, inok Il'inskogo skita Hrisanf, po pros'be duhovnika Panteleimonova monastirya napisal retsenziyu na visheupomyanutuyu knigu, v kotoroj "pripisal o. Ilarionu utverzhdenie, chto Imya Bozhie tvorit chudesa nezavisimo ot Boga, chto ne utverzhdalos' ni samim o. Ilarionom, ni ego posledovatelyami" (Tam zhe str.79). Nesmotrya na to, chto upomyanutaya retsenziya bila otvergnuta, ee vse zhe opublikovali po blagosloveniyu arhiepiskopa Antoniya (Hrapovitskogo) v zhurnale "Russkij inok" za 1912 god. (Odnako, opisivaya eto, svyaschennik Pavel Florenskij tak kommentiroval eto reshenie: ":grubo osudil knigu i avtora ee, odnako, kak nam dostoverno izvestno, ne chitav knigi i ne znaya avtora" (o.Pavel Florenskij str.291)). Nado priznat', chto vladika Antonij bil yavnim protivnikom imyaslavtsev i dannaya retsenziya imela tsel'yu oblichit' oshibki dannogo ucheniya, odnako rezul'tati neskol'ko otlichalis' ot zadumannogo. Vtorim bil ierom. Aleksej (Kireevskij), kotorij priderzhivalsya otlichnogo mneniya, schitaya, chto "imya Iisus, proiznosimoe v Iisusovoj molitve, est' takoe zhe prostoe chelovecheskoe imya, kak i drugie chelovecheskie imena" (Tam zhe str.79). Osnovnie zhe raznoglasiya s mneniem tserkovnim obnaruzhilis' po opublikovanii broshyuri ieromonaha Dosifeya "Protivoborstvo slugam antihrista". Etot nebol'shoj trud, izdannij v 1912 godu, soderzhal v sebe sleduyuschee viskazivanie: "Imya Iisus tak nerazrivno s Bogom, chto mozhno skazat', chto Imya Iisus est' Sam Bog, ibo kak mozhno otdelit' imya ot suschestva? - eto nevozmozhno. Imya Iisus est' istinnij Bog?"4 . Konechno, podobnij tezis ne mog bit' neoprovergnutim ili, po krajnej mere, neosporennim. Delo sovershenno oslozhnilos' s poyavleniem na sleduyuschij god "Apologii veri vo Imya Bozhie i Imya Iisus", prinadlezhaschej pero Antoniya (Bulatovicha), v kotoroj on, pomimo vsego prochego, utverzhdaet, chto "soznatel'noe imenovanie Boga i est' Sam Bog"5. Nebezinteresen tot fakt, chto upomyanutaya "Apologiya" bila izdana vo mnogom staraniyami o. Pavla Florenskogo, snabdivshego eto izdanie anonimnoj vstupitel'noj stat'ej "Ot redaktsii". V nej on dal takuyu harakteristiku trudu ieromonaha Antoniya: "sochinenie ieromonaha Antoniya, po sposobu obsuzhdeniya voprosa, naibolee podhodit dlya lits monashestvuyuschih i, bit' mozhet, ne vezde budet vpolne ponyatno litsam v miru zhivuschim" (o. Pavel Florenskij str.291), - hotya v pis'me k Ivanu Pavlovichu Scherbovu mezhdu prochim bili podcherknuti sleduyuschie slova: "O. Antonij prisposoblyaet uchenie ob Imeni k intelligentskomu ponimaniyu" (Tam zhe str. 297). Otets Pavel ubezhdenno i obstoyatel'no otstaival mnenie, kotoroe v posleduyuschem otrazitsya i v trudah prot. Sergiya Bulgakova, i A.F. Loseva i mnogih drugih: "Kak vopros tsentral'nij [ ob Imeni Bozhiem - avt.], on svyazivaetsya so vsemi tochkami duhovnogo ponimaniya mira, so vsem krugom veri, i net nichego udivitel'nogo, chto v podnyavshihsya sporah vistupayut motivi raznoobraznejshie" (Igumen Andronik (Trubachev) str. 37). Tem ne menee k priezdu Mansurova ryadi storonnikov podobnih ubezhdenij naschitivali okolo pyatisot chelovek. Vmeste s tem, neobhodimo obratit' vnimanie na sleduyuschee vo vzglyadah imyaslavtsev: Bog v imeni Bozhiem sostavlyaet tol'ko ideyu ili postoyannij smisl imeni: i: imyabozhniki otkazivayutsya pochitat' za Boga bukvi, kotorimi pishetsya imya Bozhie, zvuki, kotorimi proiznositsya imya Bozhie, i sluchajnie misli, kotorie mogut bit' sluchajno svyazani chelovekom s proiznosimim imenem Bozhiim (Ep. Vasilij (Zelentsov) str. 173)6.

Pomimo vsego, 1913 god oznamenovalsya poyavleniem osobogo Sinodal'nogo Poslaniya "Ob Afonskoj smute" ot 18 maya 1913 goda7. 3 iyulya togo zhe goda voennij teplohod "Herson" pribil na Afon. Tsel'yu voennoj ekspeditsii bilo nasil'stvennoe viselenie inokov-imyaslavtsev iz obitelej, odnako nasel'niki Panteleimonova monastirya otkazalis' podchinyat'sya, chto bilo istolkovano kak soprotivlenie. Soldat bilo veleno napoit', i kogda hmel' podejstvoval, im bilo prikazano "bit' shtikami i prikladami". Tol'ko nezlobie inokov i polnoe ih smirenie spasli situatsiyu. Mezhdu tem, po zapisyam sudovogo lekarya, s ser'eznimi ranami ot shtikov i prikladov okazalos' 46 nasel'nikov. Bol'shaya chast' inokov bila prosto vtaschena na korabl'. Ostal'nie zhe, po trebovaniyu arhiep. Nikona, podpisali otverzhenie ot imyaslaviya, narochito napisannoe prof. Troitskim, prisutstvovavshim pri etom. V 1914 godu imyaslavtsi izdayut ocherednuyu broshyuru pod nazvaniem "Pravoslavnaya Tserkov' o pochitanii imeni Bozh'ego i molitve Iisusovoj". Estestvenno, chto dannoe proizvedenie ne moglo projti mimo tsenzuri. Odnako Sinodal'naya kontora ne tol'ko odobrila napisannoe, no i, bolee togo, hodatajstvovala o prekraschenii suda nad "imyabozhnikami", reshenie o nachale kotorogo bilo prinyato na osnovanii opredeleniya Svyatejshego Sinoda ot 14-18 fevralya 1914 goda. V dal'nejshem otnoshenie tserkovnoj ierarhii k imyaslavtsam budet izmenyat'sya, vo mnogom blagodarya Rossijskomu Gosudaryu Nikolayu Aleksandrovichu, probovavshemu prinyat' samoe iskrennee uchastie v zhizni "obizhennih ispovednikov Imeni Bozh'ego". Vpolne vozmozhno, chto na mnenie dobroserdechnogo i miloserdnogo imperatora mog povliyat' nebezizvestnij "starets" Grigorij Rasputin. V etom otnoshenii nebezinteresnimi predstavlyayutsya pokazaniya S.P. Beletskogo. "Na odnom iz blizhajshih obedov u kn. Andronikova s Rasputinim ya navel razgovor na temu ob imyabozhnikah : mne hotelos' viyasnit', ne bilo li kakih-libo vliyanij na Rasputina so storoni kakogo-libo kruzhka, zanimayuschegosya tserkovnimi voprosami, ili intrigi protiv Sablera, govorilo li v nem chuvstvo zhalosti, kogda on lichno videl pribivshih tajno v Petrograd etih monahov preklonnogo vozrasta (mnogie iz nih bili v shime) s obrezannimi borodami i nadetom na nih shtatskom plat'e i kogda on otvozil ih v takom vide na pokaz vo dvorets ":". Zatronutaya mnoyu na obede u Andronikova tema ob imyabozhnikah ozhivila Rasputina, i iz ego slov ob`yasneniya mne suschestva raznomisliya, proisshedshego na Afone, i iz ego goryachej podderzhki ih mneniya mne bilo ochevidno, chto on sam bil storonnikom etogo techeniya v monasheskoj srede; pri etom, kogda ya emu postavil vopros, veruet li on tak zhe, kak i oni, on mne pryamo otvetil utverditel'no i dobavil, chto ne tol'ko na Afone monahi priderzhivayutsya etogo tolkovaniya Imeni Bozh'ego, no i v drugih starih monastiryah, kotorie on poseschal, i chto spor etot davnij. Zatem Rasputin vse vremya otstaival imyabozhtsev"8. Nesomnenno, chto "rekomendatsiya" podobnogo "startsa" nikak ne mogla sposobstvovat' doveriyu k rekomenduemomu mneniyu takih ierarhov, kak, naprimer, arhiepiskop Antonij (Hrapovitskij) i Nikon (Rozhdestvenskij), no bolee vozbuzhdala otvraschenie i polnoe nepriyatie imyaslavtsev, chto i nashlo svoe otrazhenie v deyaniyah Sinoda. Voobsche sozdaetsya vpechatlenie, chto etih pochtennih afonitov prosto ne hoteli ponimat', tol'ko bolee plodilis' i mnozhilis' vsevozmozhnie zabluzhdeniya po voprosam ob Imeni Bozhiem, a sama problema oposhlyalas' ee obsuzhdeniem vo vsevozmozhnih salonnih modnih besedah v krugu presischennih svetskih dam i ih kavalerov, privlekaemih k "duhovnim besedam" staraniyami Grigoriya Rasputina9. K tomu zhe mozhno usomnit'sya v tom, chto Grigorij bil horosho osvedomlen ob "etom davnem spore".

V dal'nejshem imyaslavtsi bili otpravleni na front v kachestve voennogo svyaschenstva. Ih vopros budet predstavlen Pomestnomu Soboru, no tak i ne budet obsuzhden, a v godi tserkovnoj smuti na poslednih ostavshihsya v zhivih storonnikov etogo ucheniya budet nalozhena Patriarhom epitim'ya (zapret v sluzhenii). Otchasti reshenie predstoyatelya russkoj Tserkvi bilo vizvano opaseniyami probudit' raznoglasiya ob Imeni Bozhiem v tserkovnoj ierarhii. Po misli igumena Andronika, suschestvovala real'naya opasnost', chto "smuta iz afonskoj pererastet vo vserosijskuyu", i nado pryamo priznat', chto ugroza podobnoj katastrofi bila real'na, poskol'ku chast' imyaslavtsev, oskorblennaya nepriyatiem ih vzglyadov znachitel'noj chast'yu russkih ierarhov i molchaniem Pomestnogo Sobora, kotorij dolzhen bil reshit' ih uchast', otlozhilas' ot obscheniya s Russkoj Pravoslavnoj Tserkov'yu i uehala na Kavkaz. K tomu zhe v srede imyaslavtsev stali voznikat' raznoglasiya mezhdu temi, kto zanimalsya umnim delaniem (arhim. David) i zhelal edinstva so vsej polnotoj Tserkvi, i temi, kto schital formulirovki imyaslavtsev "okonchatel'nimi i edinstvenno vernimi" (ierom. Antonij (Bulatovich)). Odnako na etom istoriya imyaslaviya ne zavershaetsya i imeet svoe prodolzhenie v deyatel'nosti bogoslovskih chtenij i bogoslovskogo kruzhka, blagoslovlennih arhim. Davidom v Moskve. Sredi poseschavshih eto neskol'ko zamknutoe i obosoblennoe ot vneshnego mira obschestvo bili takie lichnosti, kak A.F. Losev, M.N.Hitrov-Kamskij, D.F.Egorov, esche neskol'ko izvestnih Moskve togo vremeni filologov i filosofov, a takzhe sam arhim. David i dva ieromonaha - Manassiya i Irinej. Chto kasaetsya ottsa Pavla Florenskogo, to on porval otnosheniya s uehavshimi na Kavkaz imyaslavtsami i ostavalsya priverzhentsem mneniya arhim. Davida, iskavshego ponimaniya kanonicheskim zakonnim putem. Takova kratkaya istoriya sobitij, privedshih k poyavleniyu izuchaemih nami proizvedenij.

Nachinaya rassmotrenie trudov russkih filosofov i bogoslovov, neposredstvenno otnosyaschihsya k voprosam imyaslaviya, nadlezhit nepremenno oznakomit'sya s ubezhdeniyami i vozzreniyami samih imyaslavtsev, izlozhennimi v uzhe upomyanutih nami knigah. K sozhaleniyu, ne predstavlyaetsya vozmozhnim prochest' vse perechislennie broshyuri i trudi, odnako kniga shimonaha Ilariona "Na gorah Kavkaza", perevernuvshaya i izmenivshaya zhizn' desyatkov inokov Afonskih russikumov, pereizdannaya v 1998 godu, okazalas' dostupnoj dlya prochteniya i detal'nogo izucheniya ee glav, posvyaschennih neposredstvenno sozertsaniyu i osmisleniyu Imeni Bozh'ego. Uzhe pervie stranitsi podtverzhdayut viskazivavsheesya v nachale dvadtsatogo veka mnenie, chto ona po manere izlozheniya i dazhe po svoemu yaziku napominaet nebezizvestnie "Otkrovennie rasskazi strannika duhovnomu svoemu ottsu", kotorie bili perepisani kazanskim igumenom Paisiem vse na tom zhe Afone i izdani vpervie v 1884 godu. Neobhodimo obratit' vnimanie na to, chto "Otkrovennie rasskazi" pereizdavalis' primerno v to zhe vremya, chto i raboti imyaslavtsev, to est' v 1911 godu. Eto ob'ektivno svidetel'stvuet o nepoddel'nom interese, dazhe potrebnosti, pravoslavnogo obschestva v tot istoricheskij period v voprosah duhovnoj zhizni v ee visshih proyavleniyah, kakie prezhde bili dostupni lish' isihastam i pochitalis' ih dostoyaniem10.

Prezhde vsego v imyaslavii nam neobhodimo obratit' vnimanie na to, chto sami voprosi, vidvinutie dlya vseobschego obsuzhdeniya, voznikli v rezul'tate duhovnogo molitvennogo opita. Imenno eto obstoyatel'stvo zastavlyaet nas prinyat' kak neprelozhnuyu, v dannom sluchae, istinu to, chto metodi nashego issledovaniya dolzhni bit' hot' kak-to sopostavimi s tem, nad chem predstoit porazmislit'. Metod, ili, po krajnej mere, obraz issledovaniya dolzhni bit' v opredelennoj stepeni adekvatni samoj probleme. Imenno v etom sostoit suschestvennaya slozhnost' v nashem sluchae. Vivodi, sdelannie shimonahom Ilarionom, voznikli v rezul'tate duhovnogo opita i iziskanij, sopryazhennih s molitvoj11. Odnako etot lichnostnij opit Bogopoznaniya ne ogranichen ramkami sub'ektivnih perezhivanij. On vishe etogo. On nahodit svoe podtverzhdenie vo vsem svyatootecheskom opite, izvestnom kavkazskomu podvizhniku. No v nashem issledovanii mi ne mozhem proverit' vernost' vivodov shimonaha Ilariona tem zhe molitvennim obrazom, kakim etogo dostig on12, mi mozhem tol'ko sopostavlyat' ego vivodi s nakoplennim tserkovnim opitom. I odnako zhe, budem nepremenno stremit'sya k maksimal'noj ob`ektivnosti, vozmozhnoj v etom sluchae.

Itak, shimonah Ilarion uzhe tret'yu glavu svoego ob`emnogo i prostrannogo truda posvyaschaet neposredstvenno svyazi Imeni Bozh'ego i Samogo suschestva Bozhiya, naimenovav etu chast' sootvetstvenno: V imeni Bozh'em prisutstvuet Sam Bog. Prichem pervenstvuyuschim polozheniem v voprose pochitaniya Imeni, s tochki zreniya shim. Ilariona, yavlyaetsya utverzhdenie hristianinom "v sebe toj neprelozhnoj istini, soglasnoj kak s Bozhestvennim otkroveniem, tak i s zdravimi ponyatiyami razuma, chto v Imeni Bozhiem prisutstvuet Sam Bog" (Shimon. Ilarion str 57). Tak chto vpolne opredelenno mozhno skazat', chto poznanie etoj istini vozmozhno tol'ko putem veri. Sama vidvinutaya kavkazskim podvizhnikom problema imeet glubokoe ontologicheskoe zvuchanie. Pri etom, razvivaya misl' o poznanii veschej, izlozhennih vishe, otets Ilarion pishet na osnovanii Evangel'skogo povestvovaniya (In.15:4): "duhovnie predmeti ponimayutsya duhovno, pri svete blagodatnogo ih ozareniya" ( Shim. Ilarion str. 57-58). Mi govorili ob etom vishe, priznavaya neobhodimost' adekvatnosti protsessa poznaniya i predmeta poznaniya. Pomimo vsego, neobhodimo obratit' vnimanie na to, chto, govorya ob Imeni Bozhiem, imyaslavtsi rassuzhdayut o Hriste. Eto ta suschestvennaya osobennost', kotoraya, sobstvenno, i ne bila ponyata "imyabortsami" v sporah s nespokojnimi afonitami. Ne vsyakoe imya Bozhie interesuet storonnikov o. Ilariona, no imenno "Svyatejshee Imya Iisus". Odnako bilo bi nespravedlivo schitat', chto imyaslavtsev interesovalo tol'ko imya Spasitelya, tak chto oni ne obraschali svoj vzor k tajnam Presvyatoj Troitsi. Tak, obosnovivaya svoi ubezhdeniya i vzglyadi, oni obraschayutsya k avtoritetu Ioanna Kronshtadskogo, kotorij, mezhdu prochim, pisal, chto ":imya Boga vsemoguschego - est' Sam Bog - Duh vezdesuschij i preprostij". Tem ne menee o.Ilarion pribegaet k opitu ottsov, o kotorih on otzivaetsya ne inache, kak "rodnie nam po duhu molitvenniki" (shim. Ilarion str.69). Eto govorit prezhde vsego o tom, chto poznanie etoj istini proishodit v opite visokoj molitvi, umnom delanii, kakovoe mozhno imenovat' kak transtsendentnij opit. Eto dalo v dal'nejshem vozmozhnost' arhimandritu Sofroniyu (Saharovu), zhizneopisatelyu prepodobnogo Siluana Afonskogo, napisat' sleduyuschie stroki: "Molyas' Imenem Iisusa Hrista, mi stavim sebya pod absolyutnoj polnotoj i Netvarnogo bitiya, i bitiya tvarnogo" (Arhim. Sofronij (Saharov ) str.121). Nado ponimat', chto imya "Iisus", o kotorom tak derznovenno rassuzhdaet shimonah, interesuet ego ne kak prostoe chelovecheskoe imya voobsche, no kak konkretnoe lichnoe Imya, prinadlezhaschee konkretnoj Lichnosti. Sleduet obratit' vnimanie, chto v tserkovnoj praktike pri narechenii imeni mladentsu ili kreschaemomu daruetsya ne prosto imya, imeyuschee kakoe-to blagozvuchie ili kakoe-nibud' inoe vneshnee kachestvo, no imya, prinadlezhaschee nekotoromu svyatomu. I eto delaetsya ne tol'ko v pedagogicheskih tselyah, no imeet pod soboj opredelennoe duhovnoe osnovanie. Svyatoj yavlyaetsya nositelem Bozhestvennoj energii i samogo Boga Hrista. Molitva zhe, proiznosimaya svyaschennikom nad narekaemim, zvuchit sleduyuschim obrazom: "I dazhd', Gospodi, ne otrechenu prebiti imeni Tvoemu svyatomu na nem:". Poetomu v dal'nejshem ieromonah Antonij (Bulatovich) popravit svoyu misl', napisav, chto on govorit ne prosto o imeni Iisus, no o imeni, kotoroe prinadlezhit imenno Hristu, ibo bez Nego eto imya ne bol'she lyubogo drugogo. V dannom sluchae Imya vistupaet v svyazi s suschnost'yu, virazhaemoj (a ne prosto oznachaemoj nekotorim ponyatiem), im, i dazhe bolee togo, eto simvol, prevoshodyaschij obichnij dlya nashego ponimaniya simvol, v toj zhe stepeni, kak i Krest, kak i Svyatie Dari, kak i chelovechestvo Hrista, kotorie uzhe ne prosto otrazhayut transtsendentnoe, no sami vozvodyatsya sovmestno s soprikasayuschimisya s nimi do sostoyaniya nadmaterial'nogo, transtsendentnogo13. Imenno neobichnaya priroda imeni zastavila imyaslavtsev viskazat' misl', kotoraya ne mozhet ne udivit' kazhdogo iz teh, kto stolknetsya s nej. Shimonah Ilarion govorit ne tol'ko o neobichajnoj sile Imeni Bozh'ego14, eto neosporimo, no on pishet o inom. Otvechaya na retsenziyu na knigu "Na gorah Kavkaza", starets utverzhdaet sleduyuschee: "Prezhde vsego, nuzhno utverdit' v sebe tu misl', chto imya Iisus tak zhe vechno, kak i samo Bozhestvo. Ono ne togda poyavilos' svoim bitiem v chelovechestve, kogda Arhangel prines ego s neba i skazal Pravednomu Iosifu:, a prebivalo prezhde let vechnih, prezhde vsyakogo tvarnogo bitiya , vse ravno kak i imya Ego Sin Bozhij, v puchinah Bozhestvennogo prisnosuschestva, v prevechnom Sovete Triipostasnogo Bozhestva" (Shim. Ilarion str. 885). Eto vivod delaetsya na osnovanii slov Apostolov Pavla, Ioanna Bogoslova, Petra15 . Vse eto privodit k ponimaniyu osoboj prirodi Bozhestvennogo Imeni, neotdelimogo, v predstavlenii imyaslavtsev, ot Samogo Boga. Vmeste s tem opit podvizhnikov stal toj oporoj vo vzglyadah imyaslavtsev, kotoraya vsyakij raz pridavala im uverennost' v pravil'nosti sdelannih imi vivodov.

Itak, utverzhdaya bozhestvennost' Imeni Bozh'ego, imyaslavtsi videli nerazrivnost' Imeni Bozh'ego i Samogo Boga, odnako otkazivalis' pochitat' za Boga bukvi, zvuki i dazhe sluchajnie misli, kotorie mogli bit' s etim svyazani. Voobsche, "prizivanie Imeni: vivodit za predeli obrazov i mislej" (Episkop Diaklijskij Kallist str. 200), - tak mozhno sformulirovat' eti vivodi, kotorie bili priobreteni v opite umnogo delaniya Iisusovoj molitvi afonskimi nasel'nikami. Slozhnost' zaklyuchalas' tol'ko v formulirovanii nakoplennogo.

Esli bi slovo ili prosto imya vozmozhno bilo bi sravnit' s ikonoj, to v sluchae s Imenem Bozhiim opal'nie afoniti v svoih vzglyadah shli dalee togo, chtobi ogranichit'sya videniem v Imeni oposredovannoj svyazi s Bozhestvom. "Imya Iisus i kak smisl - poznanie, i kak "energiya" Boga po otnosheniyu k miru, i kak sobstvennoe Imya Ego - ontologicheski svyazano s Nim. Ono est' duhovnaya real'nost': Ono dlya nas - most mezhdu nami i Im; ono kanal, po kotoromu k nam prihodyat potoki bozhestvennoj sili. Kak isshedshee ot Svyatogo Boga - ono svyato i osvyaschaet nas cherez prizivanie ego. S etim Imenem i cherez nego molitva prinimaet nekuyu osyazaemost': ono soedinyaet nas s Bogom. V Nem, etom Imeni, kak v nekoem sosude, dragotsennoj vaze, polnoj blagouhaniya: Kak bozhestvennaya energiya - ono ishodit ot Suschestva Bozhestva i bozhestvenno samo po sebe" (Arhim. Sofronij (Saharov) str. 117). Imya dazhe ne "okno v duhovnij mir", v opredelennoj stepeni ono - oposredovannaya suschnost'. Eta storona ucheniya takzhe stala predmetom soblaznov i diskussij. Viskazivanie: "Blagodatno Gospod' prisusch ikone Svoej, no vo imeni Ego mi imeem bol'shee togo",- konechno, moglo smutit' mnogih. Podobnaya visota pomislov podvizhnikov, vpervie predstavlennaya na sud mira, privodila k neponimaniyu. Tak, naprimer, odin iz sovremennih protivnikov imyaslaviya arhimandrit Grigorij sleduyuschim obrazom otsenil afonskoe imyasozertsanie: "V techenie pochti 2000 let pravoslavnie verovali i poklonyalis' vo Svyatuyu Edinosuschnuyu i Nerazdel'nuyu Svyatuyu Troitsu, a imyabozhniki iziskivayut esche chetvertuyu ipostas' ili chetvertoe litso:" (Arhimandrit Grigorij str. 24-25). Mezhdu tem, poklonyayas' imeni Iisus Hristovu, afoniti poklonyalis' sozertsaemomu v etom imeni Bogu. V etom suschestvo raznoglasij.

Imya dazhe ne otrazhaet soderzhanie ili suschnost', kak, naprimer, eto delaet ikona, ono dazhe ne vvodit v suschnost', Imya szhato i yasno virazhaet i soderzhit suschnost', buduchi ispolneno eyu. Zvuki zhe i sami bukvennie znaki v etom sluchae otstupayut na vtoroj plan. Posredstvom ih Imya kak bi materializuetsya. Orfografiya Imeni lish' oposredovanno probuet otrazit' to, chto ne v silah virazit' bukva. I v etom sluchae sama orfografiya priobretaet opredelennuyu simvolichnost'. Eto osobenno horosho vidno v slavyanskom yazike, v kotorom, naprimer, dobavlenie ili uprazdnenie titla privodit k radikal'nomu izmeneniyu smisla16. Sut' tajni slova ochen' chutko prochuvstvoval Aleksej Fedorovich Losev, kotorij, kak eto uzhe upominalos', prinadlezhal k moskovskomu kruzhku imyaslavtsev. V svoej rabote "Filosofiya imeni", napisannoj yavno pod vpechatleniyami imyaslaviya, on viskazal neskol'ko zamechanij, ves'ma yasnih i duhovno trezvih. Vo-pervih, "chelovek, dlya kotorogo net imeni, dlya kotorogo imya tol'ko prostoj zvuk, a ne sami predmeti v ih smislovoj yavlennosti, etot chelovek gluh i nem i zhivet on v gluhonemoj dejstvitel'nosti" (A.F. Losev str. 34). Vo-vtorih, v zvuke ili "foneme imeni mi niskol'ko esche ne prikosnulis' k podlinnoj suschnosti imeni, hotya ona neobhodimo neset na sebe sledi etoj suschnosti" (Tam zhe str. 47). Po suti, eti tezisi opravdivayut imyaslavie v vidvinutih protiv nego obvineniyah v obozhestvlenii zvukov i bukv Imeni. No eto esche ne samoe udivitel'noe v uchenii imyaslavtsev. Dlya afonitov samo Imya bogotkrovenno i yavlyaetsya Otkroveniem. Etot ih tezis ni v koem sluchae ne vstupaet v protivorechie s ucheniem Tserkvi. Naprotiv, tol'ko Bog Sam mog nam otkrit' Svoe Imya, kotoroe pache vsyakogo imeni. Vsyakoe znanie o Tvortse vozmozhno tol'ko v tom sluchae, esli eto Im Samim otkrito. Imya, otkrivaemoe Tvortsom, osoznavalos' chelovekom kak opit Bogoyavleniya, poznaniya Boga chelovekom, prichem otkritie eto proishodilo postepenno "s vozrastayuschej siloj i glubinoj" (Arhim. Sofronij (Saharov) str.108). "V svyazi s etim i samoe Imya perezhivalos' kak prisutstvie Boga. V Imeni zaklyuchena dvojnaya sila: s odnoj storoni, oschuschenie Zhivogo Boga, s drugoj - poznanie o Nem. Otsyuda strah prizivat' Imya vsue" (Tam zhe str. 109). Poetomu imyaslavtsi, znavshie sokrovennij opit umnogo delaniya molitvi Iisusovoj, viskazali opit Tserkvi, kotorij okazalsya glubzhe togo, chto vozmozhno bilo ponyat' plotskim umom, ostanovivshis' lish' na material'noj storone bitiya, protivopostavlennoj miru duhovnomu po svoej prirode. Odnako protivopostavlenie zdes' proishodit ot neponimaniya suschnosti bitiya voobsche. Eto, pozhaluj, neobichno v imyaslavii - videt' mir v opredelennoj stepeni srodnim miru duhovnomu i Samomu Tvortsu. Oni kosnulis' storon Bozhestvennoj zhizni, o kotorih strashno govorit'. Imya dlya imyaslaviya - eto SUSchNOST' V Eš SMISLOVOJ YaVLENNOSTI. Imya dlya nih - eto otkrovenie Bozhie o Samom Sebe v toj zhe mere, kakim yavlyaetsya lyuboe drugoe otkrovenie Boga o Sebe, no soderzhaschee v sebe tajni bitiya Bozhestvennoj suschnosti. Razvivaya svoyu misl', shimonah Ilarion tak razmishlyaet o sem predmete: "V Bozhestve nichego net bol'shego ili men'shego, no vse edino:", - a dalee delaet takie vivodi: "Itak, esli plot' Hristova: razdelyaet Slavu Bozhestvennogo estestva, to uzhe ne ostaetsya nikakogo somneniya, chto imya Ego Iisus - kak duhovnoe, nevidimoe, postigaemoe tol'ko umopredstavleniem, i po svoej neveschestvennosti blizhe k Bogu - dolzhno v nashem ponyatii kak bi esche bolee, chem plot', pochitat'sya za edino s Bogom. Gospod' est' mislennoe Visochajshee Suschestvo, takovoe zhe i imya Ego, a potomu ono v nashem soznanii i priemletsya kak i Sam On, Gospod' Bog. I dejstvitel'no v tesnejshem edinenii s Nim, vo vnutrennej molitve nashego duha, net vozmozhnosti otdelit' imya Ego ot presvyatejshego suschestva Ego" ( Shim. Ilarion str.891). Zdes', nesomnenno, prihodit ponimanie svyazi Imeni i teh bozhestvennih energij, o kotorih govoryat podvizhniki na visochajshih stepenyah umnogo delaniya i kotorie predstavlyali predmeti izvestnogo spora svyatitelya Grigoriya Palami i ego opponentov. Eto vzaimootnoshenie Imeni Bozh'ego i netvarnih bozhestvennih energij, ochevidno, i predstavlyaet soboj vopros osobogo rassuzhdeniya i poiskov. V dal'nejshem eti idei voplotyatsya v rabotah A.F. Loseva.

Tak i ieromonah Antonij ( Bulatovich ), zavershaya svoyu "Apologiyu veri:", napisal v nej svoe ispovedanie, v kotorom pomimo vsego priznaval, "chto imya "Iisus", ravno kak i vsyakoe imenovanie Bozhie est' sila Bozhestvennaya" ( Apologiya veri st. 188). Mozhno soglashat'sya ili, naoborot, protivit'sya tem obvineniyam, kotorie viskazal etot afonskij inok, vislannij v Rossiyu, v adres imyabortsev. Nekotorie ego zayavleniya v etom otnoshenii stradayut tendentsioznost'yu. Odnako bolee interesnimi i vazhnimi predstavlyayutsya ego misli, zaschischayuschie ubezhdeniya opal'nih inokov. Poetomu privedennij tezis dlya nas ves'ma vazhen. Po suti dela, o. Antonij prav v svoem nedoumenii i dazhe nepriyatii, kotorie on viskazival v adres obidchikov, schitaya, chto poslednie "izvraschayut uchenie o umnoj molitve i, otmetaya nuzhdu chastogo prizivaniya v umnoj molitve Imeni Gospodnya, sovetuyut voshodit' pryamo na visshie stupeni sozertsaniya" (Tam zhe str.18). Po suti, logicheskie vivodi, sdelannie iz vzglyadov imyabortsev, privodyat imenno k tomu vivodu, chto v molitve imya Gospoda ne stol' obyazatel'no, ibo ono prinadlezhit isklyuchitel'no Ego chelovecheskoj prirode i dazhe neset na sebe nekotoruyu pechat' sluchajnosti, mezhdu tem kak imya Bozhie "est' slovesnoe dejstvie Boga" (Tam zhe str. 5). Pri etom Imya Bozhie, yavlennoe kak otkrovenie, nesomnenno yavlyaetsya i Bozhestvennoj Siloj, i Energiej, no nikak ne siloj posredstvuyuschej. I poskol'ku vo Hriste hot' i dve prirodi, no odno Litso, Ipostas', to i Imya prinadlezhit vsemu Bogu i vsemu Cheloveku v Gospode. Yavlennoe ot Boga, eto Imya v polnote svoej est' dejstvie energii Bozhiej. Proiznosya Imya, chelovek "tajnodejstvuet", i dlya sovremennih hristian, kak i v apostol'skie vremena, Imya Iisusa - sila" (Episkop Dioklijskij Kallist str.196). Eto opit Tserkvi. Tak mozhno kratko otrazit' mnenie imyaslavtsev po etomu voprosu. Nado otdat' dolzhnoe ieromonahu Antoniyu, on dejstvitel'no smog argumentirovanno, v sootvetstvii so svyatootecheskim opitom, otstoyat' svoi vzglyadi. Vo vsyakom sluchae, ego dovodi predstavlyayutsya ubeditel'nimi. Vera imyaslavtsev gluboka i imeet svoyu ne menee glubokuyu istoriyu, poetomu ih vzglyadi okazalis' stol' zhiznestojkimi. No, kak i v lyubom dvizhenii misli, v imyaslavii bili te, kto imel krajnie tochki zreniya na predmeti veri, chto v dal'nejshem i uhudshilo polozhenie etih gonimih afonskih inokov. K tomu zhe vpolne vozmozhno, chto durnuyu rol' vo vseh etih sporah sigralo to, chto stol' sokrovennie i tainstvennie voprosi, kasayuschiesya sozertsatel'nogo vedeniya Boga, bili vineseni na vseobschee obsuzhdenie i stol' mnogotsennij biser duhovnogo opita bil popran ne tol'ko sluchajnimi i storonnimi svidetelyami etogo spora, no i neposredstvennimi ego uchastnikami.

Neobhodimost' v nauchnoj otsenke mislej i idej, ozvuchennih storonnikami shimonaha Ilariona, poyavilas' vskore posle izdaniya knigi "Na gorah Kavkaza". No, k sozhaleniyu, pervie retsenzii, ne soglasovannie s imevshimsya svyatootecheskim ucheniem i stradavshie prostoj nevnimatel'nost'yu avtorov pri prochtenii retseziruemih imi knig, okazalis' neudachnimi i, bolee togo, posluzhili esli i ne prichinami, to, po krajnej mere, povodami dlya vozniknoveniya zhestkih raznoglasij i vzaimnogo nedoponimaniya storonnikov i protivnikov novogo afonskogo vozzreniya na opit Iisusovoj molitvi.

Sobitiya, kotorie bili opisani nami vishe v glave, posvyaschennoj istorii imyaslaviya, ponudili tserkovnuyu vlast' vinesti na obsuzhdenie Pomestnogo Sobora vopros ob Imeni Bozhiem i sozdat' osobuyu podkomissiyu dlya izucheniya lichnih mnenij, predlozhennih na ego rassmotrenie. Sredi chlenov etoj podkomissii bili zamechatel'nejshie lichnosti. Predsedatelem ee bil episkop Poltavskij Feofan (Bistrov), a sredi ee chlenov znachilis' prot. S.N. Bulgakov i kn. E.N. Trubetskoj. Naibolee interesnimi temami dokladov, vnesennih v programmu raboti Sobora, bili "Obschee filosofsko-religioznoe vvedenie k voprosu o pochitanii Imeni Bozhiya" i "Mistiko-asketicheskoe osveschenie voprosa o pochitanii Imeni Bozhiya", prinadlezhavshie sootvetstvenno prot. S. Bulgakovu i ep. Feofanu. Sudya po nekotorim otsenkam i zamechaniyam, podkomissiya opravdala imyaslavie.

Rabota "Filosofiya Imeni", stavshaya predmetom nashego rassmotreniya, bila zavershena prot. Sergiem Bulgakovim v 1942 godu vo vremya ego emigratsii, odnako pervie ee glavi nachali pisat'sya esche v Rossii, v zhivoj svyazi avtora s proishodivshim togda zdes'.

Uzhe pervoe znakomstvo s voprosami podnyatoj temi govorit o vernosti vivoda ep. Kallista: "put' Imeni shirok i schedr i ne ogranichen strogimi i neizmenyaemimi pravilami" ( Episkop Dioklijskij Kallist str. 213). I glavnimi pravilami, kakie nam predstavlyayutsya ves'ma vazhnimi v etom trude, budut blagogovenie i strah k Bogu, ispolnennie lyubov'yu ko Hristu.

Uzhe pri pervom prosmotre osnovnih rabot, napisannih russkimi religioznimi mislitelyami ob imyaslavii, brosaetsya v glaza to, chto bol'shinstvo issledovanij po vremeni otnosyatsya k godam gonenij na Tserkov' i ko vremeni rastsveta russkoj emigratsii. Vidimo, eto ne tol'ko neudivitel'no, no, dazhe mozhno skazat', i zakonomerno. Navernoe, ne budet oshibkoj predpolozhit', chto na razvitie stol' visokoj filosofskoj, no bolee vsego bogoslovskoj problemi mogli okazat' vliyanie i te lichnie perezhivaniya, kakie nesomnenno ispitali uchastniki upominaemih sporov. Eto, konechno, bila zhazhda Boga. I poterya lichnoj sotsial'noj religioznoj svobodi s izlishkom vospolnyalas' dejstvitel'noj svobodoj hristianskogo duha. A kogda umnozhilsya greh, stala preizobilovat' blagodat' [Rim. 5: 20]. Vivodi i rezul'tati etih poiskov, bezuslovno, nebessporni, no samo razvitie hristianskoj misli v etom napravlenii govorit o mnogom. Otkritie Boga nevozmozhno bez Ego uchastiya, bez Ego otkritiya Samogo Sebya. Eta dogmaticheskaya istina teper' bila ne teoreticheskim postulatom, a dejstvitel'nim polozheniem veschej i istin. Zdes' lish' voznikaet vopros i problema sootvetstviya chelovecheskogo ponimaniya i videniya tomu, chto otkrito smertnomu umu, obrechennomu na beskonechnost' suschestvovaniya, i adekvatnosti ponimaniya i virazheniya osoznannogo vedeniya bozhestvennih istin. Nesomnenno to, chto spravedlivost' bogoslovskih mnenij imeet neposredstvennoe otnoshenie k lichnomu blagochestiyu teh, kto viskazival svoi suzhdeniya. Davaya otsenku vnutrennego sostoyaniya bogoslovskoj misli v Rossii perioda "Afonskoj smuti", o. Georgij Florovskij ochen' obrazno harakterizuet prichini vozniknoveniya sporov ob imenah Bozhiih: "V istorii russkogo bogosloviya chuvstvuetsya tvorcheskoe zameshatel'stvo. I vsego boleznennee bil etot strannij razriv mezhdu bogosloviem i blagochestiem, mezhdu bogoslovskoj uchenost'yu i molitvennim bogomisliem, mezhdu bogoslovskoj shkoloj i tserkovnoj zhizn'yu. Eto bil raskol mezhdu "intelligentsiej" i "narodom" v samoj Tserkvi:" (Prot. Georgij Florovskij str.502).17 A svyaschennik Pavel Florenskij videl v etom "protest protiv filosofskogo illyuzionizma i sub`ektivizma" (o. Pavel Florenskij str. 252). Skoree vsego, neobhodimo priznat', chto v tselom rossijskoe religioznoe obschestvo okazalos' nesposobnim nadlezhaschim duhovnim obrazom rassmotret' idei imyaslaviya. Dejstvitel'no glubokoe i iskrennee osmislenie afonskogo opita proizoshlo lish' togda, kogda Tserkov' vstupila v strashnuyu epohu gonenij i vnutrennih razdorov. I eto samo po sebe priskorbno.

Kak uzhe govorilos', ne stoit pitat' illyuzij otnositel'no togo, chto ryadi imyaslavtsev bili edini. Vse bilo inache. Vo vsyakom sluchae, chtenie rabot storonnikov etogo techeniya daet vozmozhnost' utverdit'sya v etoj misli. Razlichiya bili vizvani, skoree, tem voprosom, kotorij naibolee muchitelen dlya hristianina v podobnom dele: "Chto zhe mi ischem v tom, o chem tak derznovenno rassuzhdaem?" Vozmozhno, eto bilo odnoj iz teh pregrad, kotorie tak i ne smoglo projti i preodolet' imyaslavie. Dlya samih monahov-afontsev eto bilo delom lyubvi k Bogu v ee samih sokrovennih, glubokih i trepetnih proyavleniyah, o kotorih mi s trudom sposobni pomishlyat'. Nam eto ne dano znat' s tochnost'yu, sposobnoj otrazit' ih sokrovennij opit lyubvi, otkrivavshijsya im v molitvennom delanii. Skoree vsego, mi etogo ne styazhali. Im ne bilo dela do filosofstvovaniya i sostavleniya bogoslovskih i sholasticheskih sistem. Oni prosto zhili etim. Eto bilo prosto, yasno i gluboko proniknovenno. Zhizn' v Boge i molitve, kak dejstvitel'nom voznoshenii uma i samogo serdtsa, i dazhe samogo suschestva svoego k Tvortsu bili dlya mnogih iz nih delom stol' zhe dejstvitel'nim i estestvennim, kak nam estestvenno imet' proyavleniya zhizni zdes', v etom mire. Trud lyubogo, dazhe samogo genial'nogo filosofa, ochen' chasto lishen etoj prostoti. No u nego i drugie tseli. Otets Pavel Florenskij po etomu povodu pisal: ":znachenie imyaslavcheskogo uklona misli vovse ne ogranichivaetsya tem ili drugim otdel'nim voprosom filosofii ili bogosloviya, no zahvativaet vse mirovozzrenie" (o.Pavel Florenskij str.252). Vprochem, on rassuzhdaet kak filosof i bogoslov. Estestvenno, chto krug ego interesov v opredelennom otnoshenii otlichen ot interesov zaschischaemih im afonitov. Vo mnogom dlya nego eto uchenie, utverzhdayuschee polozhenie "vsechelovecheskogo oschuscheniya i samooschuscheniya istini" (u afonitov slovo istina mozhet bit' zameneno na zhizn' v Boge). Dlya o. Pavla ves'ma vazhno samo poznanie, v kotorom, po sovershenno spravedlivomu zamechaniyu, "nel'zya rassech' sub`ekt poznaniya ot ego ob`ekta" (Tam zhe str.154). Vidimo, poetomu on bol'she govorit o mirovozzrenii, a ne o bitii v Boge, kak o tom pisali afoniti. Pri etom Florenskij sistematichen. Mozhet bit', imenno etoj sistematiki i ne hvatilo imyaslavtsam v ih polemike s imyabortsami. Mozhet bit', imenno blagodarya etoj sistematichnosti i metodichnosti misli ottsa Pavla, pri vsej ih smelosti i original'nosti, po suti estestvenni i logichni. Imenno eto obstoyatel'stvo pozvolyaet prinimat' viskazivaemoe im pochti na veru. Dlya nego spor ob Imeni Bozhiem - eto spor o svyazi Suschnosti Boga i Ego energii. No eti "dve storoni: sut' edini pervonachal'no"18 (o. Pavel Florenskij str.255). S etim trudno ne soglasit'sya. Ob etom i pisali afonskie imyaslavtsi, ispol'zuya opit svyatootecheskogo naslediya. Teper' zhe filosofiya obosnovivala bogoslovskij opit. V opredelennom otnoshenii eto nenormal'no, potomu chto podobnij fakt svidetel'stvuet ob oskudenii zhivogo vospriyatiya veri i ee dogmatov. Primechatel'no, no, obosnovivaya svoe mnenie, Florenskij opiraetsya na vivodi, priobretennie Tserkov'yu v period palamitskih sporov. Tak, analiziruya anafematstvovaniya, proiznesennie na protivnikov Grigoriya Palami, svyaschennik Pavel konstatiroval: "Ustanovka tserkovnim soznaniem etih osnovnih polozhenij po suti svoditsya k neobhodimosti razlichat' v Boge dve storoni, vnutrennyuyu, ili suschestvo Ego, i obraschennuyu vovne, ili energiyu, prichem, hotya i nesliyannie, oni nerazdelimi mezhdu soboj; v silu etoj nerazdelennosti i obschayas' s energiej Bozhiej, chelovek i vsyakaya tvar' tem samim sootnositsya s samim suschestvom Ego, hotya i ne neposredstvenno, a potomu imeet pravo imenovat' etu energiyu Dejstvuyuschuyu - Bogom" (Tam zhe str.251).

Imya Bozhie dlya ottsa Pavla Florenskogo prezhde vsego simvol, no simvol osobennij, simvol Bitiya. Poetomu, utochnyaya imyaslavtsev, postulirovavshih, chto "Imya Bozhie est' Sam Bog", Florenskij poyasnyaet, chto "dolzhno govorit'sya: Imya Bozhie est' Bog i imenno Sam Bog, no Bog ne est' ni imya Ego, ni Samoe Imya Ego" (Tam zhe str.263). Poetomu cherez lyuboe soprikosnovenie s naisvyatejshim Imenem Bozhiim mi vhodim v real'nost', ispolnennuyu lichnostnih otnoshenij, v kotoroj nel'zya govorit' o Boge voobsche, potomu chto v lyubom sluchae mi vstupaem v otnosheniya s sobstvennim bitiem Bozhiim, hotya bi i v Ego energiyah. Tak chto Imya Bozhie vosprinimaetsya kak Simvol i kak nositel' Bitiya19. Imya ne vmeschaet svoe soderzhanie.

Vprochem, o. Pavel Florenskij delaet bol'shuyu chast' svoih vivodov iz suzhdenij, stroyaschihsya na poznavatel'noj funktsii slova i imeni. I vmeste s etim ego interesuyut i drugie funktsii imeni, kotorie, odnako, tesno perepleteni s glavnim ego svojstvom bit' tem sredstvom, posredstvom kotorogo "chelovek vosprinimaet poznavaemoe im bitie bez posrednikov" (o. Pavel Florenskij str. 256). Tak chto opaseniya opponentov opal'nih afonitov uvidet' v opite imyaslavtsev nechto inoe, opasnoe ili iskazhayuschee uchenie Tserkvi zabluzhdenie, osnovannoe na nevernom predstavlenii o Boge, bili po men'shej mere nesostoyatel'ni, a to i zavedomo lozhni ili, po krajnej mere, spekulyativni.

Rassuzhdeniya Alekseya Fedorovicha Loseva pri vsej ih shozhesti s mislyami ottsa Pavla vse zhe vo mnogom otlichni ot poslednih. I prezhde vsego eti raznochteniya vidni v podhodah i metodah issledovaniya problemnih voprosov imyaslaviya. Florenskij nizvodit bogoslovie do filosofii. Losev zhe, naoborot, stremitsya voznesti filosofskoe mishlenie do visot bogoslovskogo osoznaniya real'nosti. Losev osnovivaet svoi vivodi na printsipah hristianskogo mirosozertsaniya, otets Pavel ottalkivaetsya ot funktsii poznaniya. Florenskij intellektualiziruet problemi, Losev stremitsya k poznaniyu protsessov iznutri, tyagoteet k sozertsatel'nosti, ne ogranichivayas' vneshnimi effektami tserkovnoj simvoliki. Emu interesno ne vzaimodejstvie elementov slova20 (kak eto volnuet drugih, v tom chisle i Florenskogo), a bitie slova kak takovoe v ego svyazi s Tvortsom. Primechatel'no to, chto, v otlichie ot ottsa Pavla, Aleksej Fedorovich obraschaetsya k svyatootecheskomu opitu prezhde vsego kak k osnovnomu sposobu poznaniya prirodi Imeni i osnovnoj argumentatsii, v to vremya kogda Florenskij osnovivaet svoi suzhdeniya na filosofskom metode poznaniya, a mnenie tserkovnoe imeet dlya nego bol'she vspomogatel'noe znachenie. Vo vsyakom sluchae, rabota Loseva "Filosofiya imeni" sozdaet vpechatlenie, chto avtor etogo truda dostigaet svoih vivodov ne putem logicheskih postroenij, a intuitivno, tochnee, on kak bi vidit to, o chem pishet. No bilo bi neverno schitat', chto Losev protivopostavlyaet bogoslovskij i filosofskij metodi poznaniya. Alekseyu Fedorovichu prinadlezhat nazidatel'nie v etom otnoshenii vivodi. "Otnositel'no filosofii nado pomnit': 1. Ona - polnopravna, i prava razuma ne dolzhni bit' ni na jotu narushaemi. 2. Protivorechie razuma i veri vozmozhno lish' pri plohom razume i pri plohoj vere: 3. Razum ne narushaet veri, i bez opita on - nol':" (O suschnosti i energii (imeni) str. 289).

I vmeste s tem, v odnom iz svoih pisem k Florenskomu Losev prosit svyaschennika o pomoschi v sporah s imyabortsami, nuzhdayas' v tverdih, sistematicheskih i kratkih tezisah, "v kotorih po vozmozhnosti izbegalas' bi filosofskaya terminologiya" (Pis'mo i tezisi ob Imeni Bozhiem str. 275). Nel'zya skazat', chto Aleksej Fedorovich tyagotilsya filosofiej. Skoree, naprotiv. On mislit kak filosof, no filosof bogoslovstvuyuschij. Skoree vsego, Losev ponimal, chto Bog poznaetsya lish' tem, chto Bozhie. Estestvenno, chto metodi poznaniya dolzhni bit' adekvatni predmetam poznaniya. Vprochem, prezhnih (afonskih) imyaslavtsev priroda imeni volnovala men'she vsego, dlya nih etot vopros bil reshen. Vazhnee bil itog poznaniya, kotorij zaklyuchalsya ne v priobretenii znaniya (eto bilo vtorostepenno), a v priobretenii opita. Da i tvorenie molitvi v tserkovnoj praktike imnuetsya ne umnim poznaniem, a umnim delaniem. Poetomu, povtoryaya ih opit, Aleksej Fedorovich rassmatrival Bozhestvennoe Imya kak "mesto vstrechi Boga i chelovecheskoj dejstvitel'nosti"21. Pochemu afoniti ne derzali slishkom chasto "prilyudno" rassuzhdat' o prirode Imeni - vo mnogom ponyatno. Nepostizhimo strashno i opasno prikasat'sya k Bogu22. Voobsche raboti Loseva, posvyaschennie imyaslaviyu, otlichayutsya ot proizvedenij svyaschennika Florenskogo tem, chto Aleksej Fedorovich stremitsya dostich' simfonii s tserkovnim, ortodoksal'nim vzglyadom na pozitsii opal'nih afonitov i pri etom probuet virabotat' zavershennoe tserkovnoe uchenie ili, po krajnej mere, vozzrenie, prisposoblennoe k mishleniyu sovremennogo cheloveka. Ne smuschayas' svoej nekompetentnost'yu v predmetah hristianskoj dogmatiki, tochnee, osoznavaya etu nekompetentnost', Losev postoyanno obraschaetsya s voprosami, soderzhaschimi pros'bi proyasnit' te ili inie polozheniya imyaslaviya. Oni adresovani i k o. Irineyu, i k o. Pavlu. V odnom iz svoih pisem esche molodoj i zhadnij k misli Aleksej Fedorovich, kotoromu v eto vremya esche ne ispolnilos' i tridtsati let, s nepoddel'nim i iskrennim smireniem prosil ottsa Pavla Florenskogo otnositel'no odnoj svoej raboti: ": prosil bi Vas pryamo zacherkivat', chto Vam pokazhetsya nepravil'nim, i ispravlyat' po-svoemu: Kak tut virazit'sya potochnee? Est' u menya i chisto filosofskie tezisi imyaslaviya, zatrudnyat' kotorimi Vas: ne reshayus'. Esli budet Vashe razreshenie, to pozvol'te zatrudnit' imi Vas v odin iz sleduyuschih Vashih priezdov" (Pis'mo i tezisi ob Imeni Bozhiem. str. 275). Podobnoe nepoddel'noe smirenie uzhe izvestnogo v to vremya filosofa govrit o mnogom. Navernoe, imenno etoj privyazannost'yu k svyaschenniku - filosofu mozhno ob`yasnit' shozhest' suzhdenij Loseva v voprosah energii i suschnosti s mislyami Florenskogo.

Svoi issledovaniya Aleksej Losev stroit, pomimo vsego, na istoricheskoj osnove. On ottalkivaetsya ot istorii voprosa. Imenno takim obrazom i nazvana pervaya chast' raboti: "Imyaslavie". I esli Florenskij ne schitaet neobhodimim rassmatrivat' ontologiyu imyaslaviya (no neverno dumat', chto on prenebregal ontologiej), to Losev sovershenno inache otsenival eto. S zavidnoj skrupuleznost'yu on razobral istoriyu etogo ucheniya, gde videlil misticheskoe obosnovanie imyaslaviya, kotoroe ostaetsya v Tserkvi nepokolebimim v techenie stoletij23.

Sozdaetsya vpechatlenie, chto Aleksej Losev bol'she pronikaetsya imyaslaviem, chem ego uchitel' Florenskij. Osnovaniem etogo mozhet sluzhit' hotya bi to, chto dlya molodogo filosofa problemi imyaslaviya risuyutsya ne v neponimanii Bozhestvennih energij, a v neponimanii i nepriyatii opita Iisusovoj molitvi monahov-isihastov, "administrativnim" i otchasti prihodskim duhovenstvom. Eto raznie, esli tak mozhno skazat', plasti molitvennogo delaniya. Sam zhe Losev, povestvuya o poyavlenii raskola, vizvannogo knigoj startsa Ilariona, obratil vnimanie na to, chto dve vrazhdebnie drug drugu partii na Afone v osnovnom sostoyali iz predstavitelej administratsii. A nemnogimi, kto podderzhal ili, po krajnej mere, viskazal sochuvstvie opal'nim afonitam, bili predstaviteli intelligentsii, ne sostoyavshie ni v kakih otnosheniyah s tserkovnoj byurokratiej i proyavivshie zhivoj interes k mistike pravoslavnogo Vostoka (Imyaslavie str. 234). Priskorbno to, chto "zaschitniki" imyaslavtsev nuzhdalis' ne v Boge i uzh nikak ne v prebivanii v Nem. Eto bili "obrazovannie oppozitsioneri", kotorih volnovala mistika, no ne to, chem zhili afoniti, izgnannie so Svyatoj Gori - spasenie v Boge.

Analiziruya kontseptual'nie dogmaticheskie polozheniya imyaslaviya, Aleksej Losev prihodit k vivodu, chto imya Bozhie est' otkrovenie Bozhie, a znachit, - energiya. Pri etom imya predstavlyaetsya ventsom energii24.

V svoem issledovanii Aleksej Fedorovich videlil neskol'ko urovnej (mistiko-opitnij, filosofsko-dialekticheskij, nauchno-analiticheskij) v imyaslavii. Naibolee polno, s tochki zreniya nauchno - analiticheskogo metoda, voprosi imeni okazalis' izucheni i razrabotani v uzhe upominavshejsya rabote "Filosofiya imeni". Nam zhe bolee interesen religioznij vzglyad Loseva na pozitsii afonitov. I etot vzglyad molodoj filosof probuet vosprinyat' ot vostochnogo isihazma. V etom on okazalsya v opredelennom smisle luchshe svoego uchitelya. V konechnom schete, metodi i podhodi Alekseya Fedorovicha okazalis' bolee blizki religioznomu chitatelyu, v to vremya kak trudi Florenskogo bol'she umilyali intelligentsiyu, "ne svyazannuyu s tserkovnoj byurokratiej". Vo vsyakom sluchae, zaschischaya imyaslavie, Aleksej Losev govorit o Tserkvi men'she vsego. On tak bil porazhen neobichnim dlya ego opita visotoj Imeni Hristova i otkrivayuschimisya s ego vershin prostorami novogo mira, chto ego, Loseva, misli s trudom uderzhivayutsya na pozitsiyah tserkovnoj ikonomii i tserkovnogo edinstva. Nahodyas' v stol' vostorzhennom sostoyanii, filosof, raskrivaya dogmaticheskie aspekti imyaslaviya, pripisal opitu umnogo delaniya to, chem imyaslavie sovershenno i ne "stradalo"25.

V tselom zhe trud Alekseya Fedorovicha, voplotivshijsya v ryade rabot i dokladov po imyaslaviyu, okazalsya vo mnogom poleznim i nazidatel'nim. Postroennie na pozitsyah simvolizma i misticheskogo bogosloviya raboti Loseva otkrivali otchasti tajni Imeni. No pri vsej raduzhnosti perspektiv, otkrivayuschihsya v trudah imyaslavstvuyuschih intelligentov, dolzhno s priskorbiem skazat', chto imyaslavie gonimih i bogolyubivih afonitov, ponesshih krest neponimaniya i nadrugatel'stv, no lyubivshih i svoyu Tserkov' i Samogo Hrista, a poetomu tak zhe tiho ushedshih so stranits istorii, kak i poyavivshihsya na nih, bilo otlichno ot imyaslaviya Florenskogo i Loseva.

K sozhaleniyu, net vozmozhnosti rassmotret' vse raboti, posvyaschennie imyaslaviyu. Vprochem, v etom i net neobhodimosti. Odnako izlozhennie fakti privodyat k neskol'ko inomu vivodu, chem eto predpolagalos' ranee.

Voprosi i problemi imyaslavtsev i ih opponentov skrivalis' bol'she ne v filosofskih ili bogoslovskih sholasticheskih postroeniyah, a v prinyatii ili otverzhenii opita Iisusovoj molitvi. Ved', po suti dela, kniga "Na gorah Kavkaza" opisivala imenno etot opit. I pri etom etot opit vsegda lichnostnij, opit voshozhdeniya k Bogu kak k Lyubvi, previshayuschej vsyakuyu lyubov', opit real'nogo i, chto ochen' vazhno, osoznannogo prebivaniya v bitii Bozhiem. A lyubov' vsegda lichnostna. Prestarelij shimonah Ilarion ne podnimal problemi. On lish' delilsya svoimi perezhivaniyami i svoim opitom zhizni v Boge. Dlya nego ob`ektivnoe znanie o Boge bilo v toj zhe mere i sub`ektivno. Posmotrim na raboti, porozhdennie imyaslaviem: mi ne vstretim sredi nih trudov monahov-isihastov. Oni ne reshilis' na dal'nejshee izlozhenie svoego lichnogo opita v trudah umnogo delaniya. Ved', po suti dela, problema sostoyala v tom, chto voprosi imyaslaviya podnyali na poverhnost' ne tol'ko dogmaticheskie aspekti, no i sugubo nravstvennie problemi, ves'ma aktual'nie dlya pravoslaviya. Neponimanie (konechno zhe, vzaimnoe) storon skrivalos' ne v dogmaticheskih formulirovkah, a bol'shej chast'yu v nepriyatii znachitel'noj chast'yu duhovenstva real'nogo opita Iisusovoj molitvi, umnogo delaniya. To, o chem pisal otets Ilarion, a potom i ego posledovateli, ochen' raznilos' s seminarskimi uchebnikami kursa dogmaticheskogo bogosloviya. Da eto i neudivitel'no. Odno delo rassuzhdat' o molitve, drugoe - virazhat' ee opit iznutri, odno delo - prizivat' k molitve, drugoe - zhit' v nej. V etom otnoshenii primechatel'ni misli strannika iz "Otkrovennih rasskazov:": "Mnogo slishal ochen' horoshih propovedej o molitve. No vse oni bili nastavleniyami o molitve voobsche: chto est' molitva, kak neobhodimo molit'sya, kakovi plodi molitvi, a o tom, kak preuspet' v molitve, nikto ne govoril. Bila propoved' o molitve duhom i o neprestannoj molitve; no kak dojti do takoj molitvi, ne bilo ukazano" (Otkrovennie rasskazi str. 11-12) .

No vmeste s tem raznoglasiya v izlozhenii molitvennogo delaniya, pri vsej ih ostrote, ne nesli v sebe togo antagonizma, kotorij poyavilsya lish' na pochve nravstvennih nesovershenstv kak nashego duhovenstva, tak i nashej intelligentsii. I chto bi mi ni govorili, dogmatika vsegda nravstvenna. Vprochem, opit isihazma, a imenno etot opit bil izlozhen v knige "Na gorah Kavkaza", stoit osobim obrazom po otnosheniyu i k dogmatike, i k etike. Dogmaticheskie istini v etom otnoshenii predstavlyayutsya etalonom. Etika - nepremennoe uslovie lyubogo religioznogo dejstvovaniya, lyuboj religioznoj praktiki. Isihazm yavlyaetsya osobim, misticheskim obrazom bitiya v Boge. I, chto bi zdes' ni prishlos' uslishat', strogie dogmaticheskie formulirovki zdes' mogut okazat'sya ne vpolne vernimi, a poroj i oshibochnimi, esli pri etom ne uchitivaetsya trudnoiz`yasnimost' Suschestva Bozhiya, otkrivayuschegosya v praktike isihazma. I Imya Bozhie pri etom imeet pervostepennoe znachenie, poskol'ku delaet Boga vidimim, poznavaemim i ispovedimim (Vesch' i imya str.322). No zdes' neobhodimo priznat' i to, chto, po suti dela, imyabortsi ne predstavili ni odnoj ser'eznoj nauchnoj bogoslovskoj raboti i poetomu polemika bila odnobokoj: prosto obvineniya i ochen' ser'eznie i ne vsegda slishimie opravdaniya v forme osobo napisannih nauchnih rabot i ispovedanij. I lish' posle etogo voznikli ostrie ugli v zatyanuvshemsya pochti na 30 let dispute. Russkoe afonskoe imyaslavie lish' ozvuchilo svyatootecheskij opit molitvennogo delaniya v ego visshih proyavleniyah, v kotorih Bog otkrivaetsya v bol'shej polnote, chem eto privichno nashemu umu. V dejstvitel'nosti to, o chem govorili i pisali afonskie izgnanniki, po suti svoej ne protivorechilo ni ucheniyu Grigoriya Palami, ni Maksima Ispovednika, ni kogo bi to ni bilo iz svyatih ottsov. Vse eto bilo lish' prodolzheniem ucheniya o bozhestvennih energiyah, eto bilo prodolzheniem dogmaticheskih opredelenij 7-go Vselenskogo Sobora ob ikonopochitanii. Vse eto nikakim obrazom v svoej glavnoj suti ne vistupalo protiv tserkovnogo razuma, no okazalos' bezzaschitnim pered prostim chelovecheskim neponimaniem i politicheskimi nuzhdami svoego vremeni. Opponentami imyaslavtsev v voprosah ob Iisusovoj molitve i ob Imeni Bozhiem vistupali te, kto menee vsego bil znakom s isihazmom. Situatsiya, opisannaya v etom nebol'shom issledovanii, avtor kotorogo stremilsya bit' maksimal'no bespristrastnim, v polnoj mere nenormal'na i tragichna, potomu chto kasaetsya vnutritserkovnoj zhizni ne tol'ko v sotsial'nom ili politicheskom opite, no i v ee tainstvennih proyavleniyah. Poetomu ne sluchajno to, chto Gospod' ostanovil etot spor. V svoe vremya buduschij arhiepiskop Ioann Shahovskoj na svoem opite poznal nedopustimost' neostorozhnogo vtorzheniya v tajni Imeni Bozh'ego. "V umstvennom bogoslovskom spekulirovanii dlya menya bila togda ogromnaya duhovnaya opasnost'. Bog zval menya na put' sleznogo, pokayannogo ochischeniya i molitvennogo sluzheniya Slovu vsej svoej zhizn'yu" (Shahovskoj str.53). Eto - preduprezhdenie i vsem nam!